Заснування та розвиток Братства священиків св. Пія X (1969–1976)
Коли архієпископ Лефевр був ще Генеральним настоятелем Конгрегації Отців Святого Духа, молоді семінаристи з французької семінарії в Римі прийшли до нього і просили його допомоги. Ці семінаристи хотіли отримати справді традиційну католицьку формацію, тому звернулися за порадою до старших священиків, які скерували їх до архієпископа Лефевра. Архиєпископ спочатку стримано поставився до цього, але семінаристи вперто наполягали. Таким чином, після тимчасового початку священичої формації у Фрайбурзі, у вересні 1970 р. з дозволу місцевого єпископа було відкрито семінарію в Еконі, а 1 листопада того ж року єпископ Лозанни, Женеви та Фрайбурга монсеньйор Шар’єр, виконавши всі необхідні канонічні формальності, заснував Священиче Братство св. Пія X (Fraternitas Sacerdotalis Sancti Pii X - FSSPX). 18 лютого 1971 року кардинал Райт з Конгрегації у справах духовенства написав decretum laudis, похвальний лист на адресу нової семінарії в Еконі та статутів Братства.
А вже наприкінці 1972 року Французька єпископська конференція розпочала запеклу кампанію проти семінарії в Еконі, яку назвала «дикою». Через французького кардинала Війо, державного секретаря, вона атакувала архієпископа Лефевра в Римі за те, що він дотримувався традиційного вчення та літургії в його семінарії. У червні 1974 року Комісія кардиналів зібралася з цього приводу і вирішила провести канонічну візитацію семінарії.
Апостольська візитація семінарії в Еконі відбулася 11-13 листопада 1974 р. Обидва відвідувачі були бельгійцями – єпископ Декамп, біблеїст, і єпископ Онклін, каноніст. Візит був здійснений з великою точністю. Професорам і студентам поставили дуже змістовні та детальні запитання про різні аспекти семінарійного життя. Однак серйозний скандал розгорівся завдяки думкам, висловленим римськими інспекторами в присутності студентів і викладачів. Ці два люстратори вважали нормальним і навіть бажаним, щоб священики могли одружуватися, не вірили в незмінність Істини, висловлювали сумніви щодо традиційного розуміння факту Воскресіння нашого Господа.
21 листопада 1974 р., у відповідь на скандал, спричинений згаданими вище думками Апостольських Візитаторів, архієпископ Лефевр визнав за потрібне висловити свою позицію щодо Риму, який представляють такі особи. «Це був генезис, – згадує Архієпископ, – моєї Декларації, яка, правда, була складена в дусі, безсумнівно, надмірного обурення». У Декларації архієпископ відкинув погляди, висловлені контролюючими єпископами, навіть якщо вони були прийняті в Римі, який вони офіційно представляли. У декларації, серед іншого, йдеться:
Ми відкидаємо (...) і завжди відкидали неомодерністські та неопротестантські тенденції Риму. (...) Жодна влада, навіть найвища в ієрархії, не може змусити нас зректися чи применшити нашу віру, як це формулював і проголошував Учительський Уряд Церкви протягом дев’ятнадцяти століть.
21 січня 1975 р. Комісія кардиналів зібралася для обговорення звіту Апостольських візитаторів (під час наступних зустрічей кардинали розповідали про позитивні враження, які справила на Апостольських візитаторів семінарія в Еконі). Кардинали вирішили запросити архієпископа Лефевра на зустріч 13 лютого. У листі-запрошенні від 25 січня 1975 р. вони писали: «Зараз ми хотіли б обговорити з вами деякі питання, які викликали у нас деяке збентеження після візиту, і про які, між іншим, ми повинні доповісти Святішому Отцю». Отже, це мала бути дискусійна нарада, скликана з метою підготовки наступної доповіді, не більше.
Однак напередодні, 24 січня, один із кардиналів, монсеньйор Мамі, написав листа кардиналу Тебері, префекту Конгрегації у справах монахів, в якому зазначив, що після засідання Комісії кардиналів 21 січня він вважав сумною, але нагальною необхідністю відкликати дозвіл, даний його попередником, на діяльність Братства св. Пій X. Цей лист чітко доводить, що рішення про заборону діяльності семінарії в Еконі було прийнято за три тижні до запланованих дискусій з архієпископом Лефевром.
13 лютого Архиєпископ зустрівся з Комісією, як і було заплановано. Після цього було ще одне засідання, 3 березня. А 6 травня 1975 року Комісія кардиналів винесла таке засудження:
Екселенціє,
Ми звертаємося до вас від імені Комісії кардиналів і з прямим дорученням Святішого Отця. Хочемо висловити Вам нашу глибоку вдячність за те, що наші останні дискусії пройшли в такій братерській атмосфері, що наші розбіжності в поглядах жодним чином не порушили атмосферу спокою в нашому спілкуванні. Це тільки посилює наш сум з приводу очевидної безкомпромісності Ваших поглядів, яка не може залишитися без наслідків.
Наші обговорення в основному стосувалися вашої публічної Декларації, опублікованої в огляді «Itinéraires». Інакше й бути не могло, зважаючи на те, що Декларація прямо говорила про те, чого апостольський візитатор Екону (єпископ Декамп) не зміг сказати вголос. Він запропонував, щоб ми прояснили це в дискусії з вами.
Отож така Декларація для нас неприйнятна в усіх відношеннях. Неможливо поєднати більшість тверджень, що містяться в цьому документі, зі справжньою вірністю Церкві, того, котрий за це відповідає, і Собору, який виражав думку і волю Церкви. Недопустимо пропонувати кожному особисто судити папські розпорядження і самостійно вирішувати, які рішення прийняти, а які відхилити. Це звичайна мова деяких сект, які звертаються до попередніх папів, щоб відмовити послух Папі, який зараз керує Церквою.
Під час наших розмов ми мали на меті, щоб Ви зрозуміли та визнали обґрунтованість цих коментарів, а отже, щоб Ви відкликали свої власні заяви. Ви сказали, що вважаєте це неможливим. «Якби мені довелося написати цей текст ще раз, — сказали Ви, — я б написав те саме».
З огляду на ці обставини Комісія не мала іншого вибору, як передати свої абсолютно одностайні висновки разом із повною документацією щодо всієї справи Папі Римському, щоб він сам прийняв рішення. З повним схваленням Його Святості ми повідомляємо вам наступні рішення:
1. Єпископу Меймі буде надіслано листа з наданням йому права відкликати повноваження, надані його попередником, Братству та його статутам. Про це йдеться в листі Його Еміненції кардинала Тебері, префекта Конгрегації у справах монахів.
2. Внаслідок цього акту Братство «втрачає свою законну основу, а семінарія в Еконі втрачає право на існування».
3. Очевидно, що ми були заохочені це чітко заявити, що «архієпископ Лефевр позбавлений підтримки, поки його діяльність базується на принципах, які містяться в Маніфесті від 21 листопада».
Повідомляючи вам про ці рішення, ми не можемо не відчувати великого смутку. Ми знаємо щедрість і наполегливість, які супроводжували вашу працю, і те добро, яке було досягнуто завдяки цьому. Ми можемо уявити, в якій болісній, незручній ситуації Ви опинилися. Проте ми впевнені, що всі ті, хто читав чи захоче прочитати Вашу Декларацію, далекі від безпідставних підозр щодо мотивів вчинених дій, окрім самої Декларації, визнають, що перед лицем фактів, враховуючи Вашу відмову вилучити цей текст, інакше питання вирішити неможливо. На таких засадах не може бути збудована жодна інституція Церкви, жодна священича формація.
Ми віримо, Ваша Ексцеленціє, що Господь дасть вам світло і дасть Вам змогу знайти шлях, який відповідає Його волі, в довірі до Того, Кому ми, як єпископи, маємо щирий і справжній послух.
Що стосується нас, ми можемо лише запевнити вас у нашій братерській відданості та молитвах.
Габріель-Марі кардинал Гаррон,
Префект Священної Конгрегації католицької освіти
Джон кардинал Райт,
Префект Священної Конгрегації у справах духовенства
Артуро кардинал Табера,
Префект Священної Конгрегації у справах релігійних і світських інститутів
Вищевказаний лист також адресований Їх Преосвященствам Єпископам Мамі та Адаму.
Уважніший аналіз наведеного твердження дозволяє зробити наступні висновки. По-перше, кардинали стверджують, що їхні одностайні висновки (а не рішення) були надані Папі разом із усім досьє, щоб «він сам міг винести осуд». По-друге, вони заявляють, що «з повним схваленням Його Святості передають ці рішення». Такі формулювання чітко доводять, що «рішення», про які йде мова, не є рішеннями самого Папи; це рішення невизначеної влади, які можна вважати схваленими Папою. На думку спадає, здавалося б, очевидний висновок: рішення приймали самі кардинали. Ця можливість, однак, виключається прямою заявою щодо третього рішення: «нас спонукали це прояснити». Слід також зазначити, що три рішення, про які йде мова, взяті в лапки, що чітко вказує на те, що кардинали передають вказівки когось іншого, а не свої, і ця інша особа не Папа. Усе це підкреслює сумнівну законність процесу, розпочатого проти архієпископа Лефевра, якого мав судити і засудити анонімний суддя! Варто також зазначити, що в рішеннях анонімного судді, взяту в лапки Декларацію архієпископа Лефевра помилково називають Маніфестом. Самі кардинали вживають той самий термін, що й архієпископ – Декларація. Єпископ Павлович у своєму дослідженні про засудження Архієпископа вміло обходить згадану суперечність, пишучи про «декларацію, яку ще називають маніфестом». Термін «Маніфест» також з’явився в непідписаному звіті, опублікованому двома днями пізніше, 8 травня 1975 року, в "L’Osservatore Romano" (A proposito di un Manifesto). Оскільки "L'Osservatore Romano" традиційно відображає погляди Державного секретаріату, існує підставова гіпотеза, що анонімним суддею архієпископа Лефевра був ніхто інший, як кардинал Війо, Державний секретар. Також не можна пропустити промовистий факт, що коли лист кардиналів з’явився в офіційній католицькій щоденній газеті "La Croix" 5 червня 1975 року, він уже не містив незграбних лапок.
Хто б не був анонімним суддею архієпископа Лефевра, але 21 травня 1975 р. Архієпископ оскаржив своє рішення до Апостольської Сигнатури. Подаємо текст звернення:
Лист архієпископа Лефевра до кардинала Стаффі.
Ваша Еміненціє,
цим подаю документи, що підтверджують мою апеляцію, до вашого Департаменту. Протестую:
1. Проти форми рішень, висловлених у листі від 6 травня 1975 р. Його Ексцеленції єпископа Маміє, єпископа Фрайбурга, і трьох кардиналів, які підписали листа, адресованого мені з Риму. Така процедура суперечить змісту канону 493 Кодексу канонічного права.
2. Проти компетенції Комісії кардиналів, яка засудила мене у справі віри через мою Декларацію, яку я написав 21 листопада 1974 р. і яка була опублікована в огляді «Itinéraires». Я вимагаю, щоб мене судив єдиний суд, компетентний у цих справах, тобто Свята Конгрегація Науки Віри.
3. Проти рішення, оголошеного єпископом Мамі та схваленого Комісією кардиналів. Насправді, якщо моя Декларація заслуговувала на осуд, необхідно було засудити мене особисто, а не нищити Братство, семінарію та засновані доми – тим більше, що кардинали запевнили мене, що Апостольські візитатори після візитації, здійсненої 11, 12 і 13 листопада 1974, написали позитивний висновок про діяльність семінарії.
На підставі цього звернення та в силу закону, поки не буде знайдено доказів протилежного, я вважаю, що моє Братство та все, що з ним пов’язане, зберігає своє канонічне існування.
Я залишаюсь до послуг Вашої Еміненції для подальшого спілкування та прошу Вас прийняти вираз щирої відданості нашому Господу та нашій Пресвятій Матері.
Архієпископ Марсель Лефевр
31 травня 1975 року архієпископ Лефевр пише свого першого листа до Папи:
Святіший Отче,
Припадаю до ніг Вашої Святості, запевняючи Вас у своїй повній і синівській відданості рішенням щодо Братства св. Пія X і його семінарії, повідомлені мені Комісією кардиналів.
Однак Ваша Святість зможе судити, беручи до уваги доданий звіт, якщо дотримана процедура поважає природне та канонічне право. Коли я думаю про толерантність, яку Ваша Святість виявляє до голландських єпископів і теологів, таких як Ганс Кюнг і Кардоннель, я не можу повірити, що жорстокі рішення, які були прийняті проти мене, походять з того самого серця.
Якщо це правда, що єдиною підставою для висунутих проти мене звинувачень є моя Декларація від 21 листопада 1974 р., я прошу Вашу Святість довірити мене компетентній Конгрегації: Святій Конгрегації Науки Віри.
О, як би я хотів, щоб Ваша Святість одного разу зволив прийняти членів Братства Священиків св. Пія Х і його семінаристів разом з їхнім недостойним настоятелем! Ваша Святість одразу помітив би їхню глибоку відданість і благоговіння до Наступника Петра та їхнє унікальне бажання служити Церкві під проводом Його Пастиря. Немає сумніву, що їхня турбота про збереження чистої та цілковитої віри серед плутанини, спричиненої ідеями цього світу, об’єднує нас із турботою Вашої Святості; і якщо іноді вони висловлюють це в дещо палкій формі, я прошу Вашу Святість вибачити цей ентузіазм, який є надмірним, але який походить від щирих сердець, готових навіть пролити кров на захист Церкви та її Глави, як Маккавеї та всіх мученики.
Нехай Марія Цариця, свято якої святкуємо сьогодні, принесе Вашій Святості запевнення нашої синівської відданості.
Архієпископ Марсель Лефевр.
10 червня 1975 року апеляцію архієпископа Лефевра було відхилено на тій підставі, що засудження трьома кардиналами було схвалено Папою in forma specifica, і тому апеляція не була прийнятною. Відповіддю на цю заяву стало друге звернення архієпископа Лефевра, яке було затримане завдяки втручанню кардинала Війо; він наказав кардиналу Стаффу заборонити будь-які апеляції.
Підсумовуючи всю процедуру засудження архієпископа Лефевра, слід сказати, що:
1. Братство св Пія Х було встановлено згідно з усіма вимогами канонічного права, зі схвалення Ватикану та за активної підтримки Конгрегації у справах монахів та її префекта кардинала Райта.
2. Завдяки фінансовій підтримці та величезній щедрості вірних католиків з усього світу Братство швидко заснувало найбільш процвітаючу та ортодоксальну семінарію в Європі.
3. Апостольська візитація семінарії не дала підстав для скарг.
4. Архієпископ Лефевр був запрошений на зустріч з кардиналами для обговорення. Ця зустріч виявилася процесом.
5. Єдине звинувачення, висунуте проти архієпископа Лефевра, ґрунтувалося на Декларації, яку викликали неортодоксальні погляди, висловлені Апостольськими Візитаторами Екону.
6. Заборона діяльності всього Братства була видана на основі однієї доповіді лише одного з його членів.
7. Архієпископ слушно наполягав на тому, що, оскільки існувала презумпція неортодоксального характеру його заяв, то єдиним трибуналом, який має право їх оцінити, була Конгрегація віровчення. Він просив, щоб його Декларація була розглянута цією Конгрегацією. Але його прохання було відхилене.
8. На сьогоднішній день не було зроблено жодної публічної заяви з цитуванням будь-якого фрагмента Декларації, який можна було б вважати неортодоксальним.
9. Не було надано жодних доказів того, що Комісія кардиналів була створена Папою згідно з необхідними канонічними нормами або що Папа схвалив її рішення in forma specifica.
10. Навіть якщо згадана Комісія кардиналів була законно створеним трибуналом, наділеним повноваженнями допитувати та засуджувати архієпископа Лефевра (не вважаючи за необхідне повідомити його про цей факт), то раніше було доведено, що рішення, прийняті проти архієпископа, були ані власними рішеннями трибуналу, ані навіть рішенням Папи, а якогось анонімного авторитету.
11. Коли виникла необхідність видати відповідні документи у відповідь на апеляцію Архієпископа, було зазначено, що апеляція не розглядатиметься, оскільки Папа схвалив рішення Комісії кардиналів in forma specifica – саме це було предметом спору, і тому адвокат архієпископа вимагав доказів.
12. На цій підставі Архиєпископ мав закрити свою семінарію в половині семестру і відправити професорів і семінаристів додому.
Архієпископ Лефевр сказав, що все це було зловживанням владою. Чи виправданим було таке твердження, читач має вирішити сам. Всю проблему можна звести до наступного питання: обурливим є те, що Архиєпископ відмовився підкоритися Папі, чи, можливо, Папа Римський вимагав від Архиєпископа підкоритися такій пародії на правосуддя?
У своїй книзі єпископ Павлович розповідає про листи Папи Павла VI та дії єпископів щодо архієпископа Лефевра. Він допускає кричущі фактичні помилки, наприклад, розміщуючи вищезгадані «дискусії» між Архиєпископом і Комісією кардиналів через рік після того, як вони фактично відбулися, таким чином створюючи враження, що Комісія кардиналів була законним трибуналом. Цілий виклад історії єпископом Павловичем має бути доказом
далекосяжної доброї волі з боку Святого Престолу, і водночас підтвердити відверту фанатичну впертість Лефевра та його неприйняття всіх правових і догматичних аргументів.
Вище ми продемонстрували правові та канонічні вади цього «засудження». Догматична основа суперечки була окреслена в листуванні обох сторін: архієпископ Лефевр підкреслював свою вірність Католицькій Традиції та найбільшу загрозу, притаманну післясоборним реформам, Папа та єпископи вимагали сліпої покори, повного прийняття реформ без будь-які дискусії та повне підпорядкування «соборній Церкві» (цей термін походить від кардинала Бенеллі; він був використаний у листі від 25 червня 1976 р., в якому кардинал погрожував канонічними покараннями, якщо Архієпископ проведе церемонію священичої хіротонії 29 червня, 1976 р.). Варто зазначити, що не було жодної спроби теологічно відповісти на аргументи Архиєпископа.
29 червня 1976 року архієпископ Лефевр висвятив 12 священиків. У своїй проповіді він обґрунтував цей вчинок необхідністю збереження традиційного обряду Святої Меси, практично забороненого Римом, і католицької віри, підірваної екуменізмом і релігійною свободою. Він засвідчив, що переслідування, яких Братство зазнає з боку Риму, пов’язане ні з чим іншим, як з його відмовою прийняти Novus Ordo Missae.
1 липня 1976 року архієпископ Лефевр був покараний суспендою a divinis, про що йому було повідомлено 22 липня. Якщо Рим думав, що таким чином покінчить з Традицією, то швидко зрозумів, що сталося зовсім протилежне. По всьому світу пробуджувався рух за відновлення Традиції, в той час, коли післясоборні реформи руйнували одну за другою наступну католицьку країну.